Фильм-притча или грязь?

Неделю назад фильм «Левиафан» российского режиссёра Андрея Звягинцева вышел в прокат. Мнения зрителей разошлись — одни назвали увиденное чернухой, другие утверждали, что в жизни всё так и есть. Мы спросили, что думают о фильме муниципальные депутаты и похожа ли их провинция на ту, что показал Звягинцев?

Игорь Сметанин, депутат думы Карпинского ГО:

— Посмотрел фильм только для того, чтобы получить полное представление о так называемом «реалистичном» кино. Я общаюсь со священнослужителями, с представителями власти — ещё никогда не сталкивался с поведением, даже отдалённо напоминающим то, что рисуется в киноленте. На мой взгляд, современному искусству подобные фильмы не нужны: если всё показывать в чёрном цвете, то так и будем жить.

Роберт Афлетонов, депутат думы Бисертского ГО:

— Выключил фильм через три минуты после начала и потом просматривал только отрывками. Выход такой картины в прокат — одно из звеньев в цепочке, ведущей к развалу культуры, к потере самоуважения.

Прежде всего, меня покоробил мат на экране. Фильм внушает, что россияне — безвольные алкоголики и лентяи, что сёла и деревни умирают, и жизнь в них невыносима. Неудивительно, что европейцам понравился этот фильм, но с какими чувствами его должны смотреть русские люди? Каждый год из Бисерти уезжает несколько сотен человек — но не из-за плохой жизни, а потому что в информационном мире ценится работа в офисе, а не труд на земле или за станком. Нам насаждают чужие ценности, и нельзя принимать их за свои. Страшно, если фильм попадётся на глаза детям — насколько же исказится их представление о Родине! Если будем «удобрять» молодое деревце грязью, то что из него вырастет?

Александр Столбов, депутат думы Серовского ГО:

— В прокат картина вышла недавно, но пока её оценили только чиновники. А должны, на мой взгляд, оценивать сельские жители. Сюжет и образы в картине не взяты с потолка, и потому имеют право на существование.

Ирина Летемина, депутат думы Сысертского ГО:

— «Левиафан» я смотрела. Относительно Сысерти — не могу сказать, что всё так, как в фильме. То, что человек оказывается бессилен перед чиновниками и коррупцией, не может доказать свою очевидную правоту — такие факты в нашей стране встречаются. В социальных сетях в моей ленте друзей регулярно появляется информация о том, как у нас лечат, как землю делят, как с людьми работают… В фильме, на мой взгляд, все вполне реально.

Антон Некрасов, депутат думы Сосьвинского ГО:

— Фильм психологически тяжёлый, мне кажется, в этом смысле он похож на фильм «Дурак». Думаю, в «Левиафане» отражена жизнь в глубинке, где власть чувствует себя почти безнаказанной. Но ощущения, что в фильме всё, как у нас, не возникло, даже не промелькнуло. Думаю, что в Свердловской области такого всё-таки нет. Это скорее относится к не очень развитым регионам. «Левиафан» — это хороший повод для власти задуматься над судьбой отдалённых территорий и больше уделять им внимания.

Александр Шарафиев, депутат думы Артёмовского ГО:

— Некоторые моменты в фильме всё-таки преувеличены, у нас в маленьких городах власть не так резко и открыто выступает против народа. Но это вполне реальное отражение действительности. Маленький человек фактически бесправен. У нас в Артёмовском есть, например, общественные организации, которые бьются за элементарные вроде бы вещи, но власть, причём власть всех уровней, их не слышит. Несмотря на то что «Левиафан» многие критикуют, на мой взгляд, это сильный фильм, фильм-притча.