Думаю, недаром многие сегодня сравнивают главные отечественные премьеры этой осени – «Белые ночи почтальона Тряпицына» Андрея Кончаловского и «Солнечный удар» Никиты Михалкова. По поводу первого на страницах «ОГ» уже высказались мои коллеги. Хочу сказать о Михалкове. Согласен, что он сделал «американское кино».
Вообще впечатления от «Солнечного удара» у меня двоякие. Главное, что у режиссёра получился фильм-высказывание. Высказывание значимое, выстраданное. Мысль, которая заложена в картине, побуждает её развивать, переваривать внутри себя. Но двоякость связана с тем, что мысль эта залакирована, она подзавязла в толстом-толстом слое какой-то хохломы. Это тот случай, когда профессионализм режиссёра, который ценит красоту кадра, начинает играть против профессионализма сценариста и драматурга. Все эти шарфики, летающие согласно законам 3D-анимации упоительно красиво и упоительно долго, пейзажи отлубоченного Васнецова вместо живой картинки… Если сцена страсти, то на теле возбуждённого человека сотни, тысячи капелек пота – да, это, может, и красиво, но совсем ненатурально. И таких тщательно прорисованных и оцифрованных кадров в фильме множество. Они затуманивают путь к искомому содержанию, замыслу – приходится продираться сквозь эту патоку…
В «Солнечном ударе», как и в некоторых других лентах Михалкова, я заметил попытку заигрывания с молодёжной аудиторией. Вот идёт бунинское повествование, а потом раз (как обухом по голове!) какой-то «Камеди клаб». Возможно, это как раз приёмы по привлечению молодого зрителя. Но в таком случае люди могут просто не продраться к бунинскому повествованию сквозь авторскую рефлексию.
От американского кино здесь, на мой взгляд, именно вот это упование на эффектность кадра – режиссёру важно, чтобы картинка была красивой, а ведь есть ещё такие факторы как узнаваемость, натуральность, сочетаемость с текстом. Казалось бы, как-то странно упрекать мастера в том, что он сделал красиво. Но красота в данном случае играет против естества.
Кто-то скажет, что в фильме слишком много истории, но именно на исторических кадрах я и оживал во время просмотра. Меня, к сожалению, совсем не впечатлило томительное бунинское настроение, помноженное на эстетику долгого и максимально вычищенного кадра. Что касается любовной коллизии, то зритель, наверное, должен был переживать: получится – не получится, уйдёт в гостиницу – не уйдёт, останется – не останется. А я ловил себя на мысли, что не могу найти точек сопереживания. Да и, по-моему, с самого начала было заявлено, что влюблённость-то случайная, междудельная, переживать особо не стоит. Получилась ситуация, когда «недо-Пельш» и «недо-Гузеева» играют недострасть.
Для меня ценнее оказались моменты рассуждений, мучительно повторяемых вопросов, поиск ответов – вот в этом и есть авторское высказывание. И ответы в развязке, в кульминации фильма внимательный зритель всё-таки получит. Главное – принять все эти летающие шарфики и компьютерные пузырики как данность и не акцентировать на них внимание. Тогда есть шанс найти зерно смысла в этой куче изящного. Для меня это зерно в фильме всё-таки есть.
Сюжет
Мнение
Рубрика предоставляет слово политикам, предпринимателям, представителям общественности Свердловской области. Главное здесь — заявление личной позиции автора по актуальной теме.
