Академики намерены омолодить руководство РАН

Президиум РАН утвердил новое положение о выборах президента академии и сроки их проведения.

Принято, по сути, несколько ключевых решений, чтобы не допустить повторения мартовского провала выборов президента РАН. Напомним: после многочисленных дискуссий о непрозрачности выборов три кандидата сняли свои кандидатуры. Было решено разработать новое положение о выборах и провести их осенью. Назовём основные позиции этого положения.

• Решён главный вопрос: всё-таки выборам быть. После их провала в марте было предложение перейти на систему назначения президента РАН президентом страны. Прецеденты есть — президент сейчас назначает ректоров Московского государственного и Санкт-Петербургского университетов, а также руководителя Курчатовского института. Но традиция выбирать президента Академии с 1917 года взяла верх.
• Комиссия пришла к выводу, что прежнее положение было излишне жёстким, формализованным. Сейчас большую свободу получили отделения, больше нет особых регламентаций при выдвижении кандидатов. Кроме того, есть возможность группе членов академии самим выдвигать своего кандидата независимо от отделений.
• Утверждено обновлённое положение о порядке проведения Общего собрания по выборам президента. Оно разработано специально созданной комиссией во главе с исполняющим обязанности президента РАН Валерием Козловым. Чтобы учесть все замечания и мнения, документ прошёл несколько стадий. Он обсуждался в тематических и региональных отделениях, с членами президиума. На президиум вынесен согласованный вариант, он был принят 11 апреля, с этого момента и стартовала кампания по выборам президента РАН. Закончиться она должна за два месяца до выборов, то есть 25 июля.
• Названы сроки проведения Общего собрания РАН: с 25 по 27, а если возникнет необходимость, по 28 сентября этого года. Требуется неделя, так как помимо президента нужно выбрать практически все руководящие органы: президиум, вице-президентов, главного учёного секретаря, академиков-секретарей во всех отделениях, председателей региональных отделений. Что касается непосредственно выборов президента, то в первый день кандидаты представят Общему собранию свои программы, пройдёт их обсуждение, а 26 сентября состоятся выборы.
• Валерий Козлов считает сейчас главной задачей найти из молодого поколения несколько достойных претендентов. В руководство академии должны прийти люди нового поколения, с новыми подходами. По мнению Козлова, было бы правильно согласовать эти кандидатуры с руководством страны. Академии надо спокойно и конструктивно вести дела, взаимодействуя с властью, с различными её структурами, в том числе и с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО).

Поскольку сейчас Валерий Козлов находится в отпуске, мы попросили принятые решения прокомментировать заместителя президента, член-корреспондента РАН Владимира Иванова.

— Очень интересный тезис о том, что в руководство РАН нужно выбирать молодых учёных. В традициях РАН всегда в приоритетах были авторитетные учёные, а это, как правило, люди уже в возрасте. Меняется вектор? На первый план выходят управленцы?

— Здесь сразу несколько вопросов. Во-первых, в последние годы понятие «молодой учёный» сместилось в сторону увеличения возраста. Напомню, что в СССР молодыми учёными считались кандидаты и доктора наук в возрасте до 33 лет. Сейчас этот порог значительно выше.

Во-вторых, можно вспомнить, что Сергей Вавилов стал президентом Академии в 54 года, Мстислав Келдыш — в 50, Юрий Осипов — в 53 года. Но все руководители Академии (не только президенты, но и вице-президенты, академики-секретари отделений и другие) имели высокий научный и моральный авторитет, опыт руководства крупными проектами и практику конструктивной работы с руководством страны. Это те неписаные правила, которым должен удовлетворять руководитель Академии, особенно в наше непростое время.

Поэтому речь не идёт о том, чтобы доверить руководство Академией управленцу типа «эффективный менеджер», а о том, чтобы избрать на эту позицию авторитетного учёного, обладающего опытом практической реализации крупных задач. К сожалению, времени для экспериментов у нас уже нет. И поэтому на первое место должен выходить не возрастной фактор, а квалификационный.

Но надо учитывать, что в силу различных причин в науке образовался разрыв между поколениями. И Академия здесь не исключение. Поэтому одна из задач будущего руководства РАН состоит в том, чтобы ликвидировать этот разрыв, привести к руководству наукой в стране (не только Академией) перспективных, активно работающих учёных. Этот процесс уже пошёл: заместителем министра образования и науки назначен академик Григорий Трубников (41 год), идёт системное омоложение директорского корпуса научных организаций. По-видимому, надо шире привлекать молодых учёных и к руководству Академией. Такие возможности есть, и их надо использовать.

— Более демократичное, не только от отделений, выдвижение кандидатов неизбежно приведёт к росту их количества. Выборы из 10–15 кандидатов практически невозможны, тогда никто не наберёт 2/3 голосов. Должно быть какое-то «сито». Его роль отводится согласованию кандидатур с руководством страны? Или предусмотрен какой-то другой вариант?

— Конечно, возможные кандидатуры необходимо согласовывать с руководством страны, чтобы не сложилась такая ситуация, когда не будет обеспечено чёткого взаимодействия власти и науки. Этот подход изначально закладывался ещё со времён Петра I, и в том или ином виде сохранился до наших дней. Другое, в общем-то, трудно себе представить, поскольку Академия — структура государственная, и работает исключительно в интересах государства. Кстати, хотел бы заметить, что хотя часто приходится слышать, что у Академии есть какая-то собственность, на деле это не соответствует действительности — вся собственность, которой управляет (или управляла) Академия, — государственная.

Другое дело — кто будет предлагать эти кандидатуры и как пройдёт процедура согласования. По-видимому, будет оптимально, если в определённый момент действующий руководитель РАН сможет обсудить возможных претендентов с руководством страны и по результатам сформировать окончательный список кандидатов. При этом окончательный выбор остаётся за научным сообществом.

Если же говорить о проблеме «2/3», то большое количество претендентов может осложнить ситуацию. Но наиболее вероятный сценарий выглядит так. Если вопрос не решится в первом туре, то во второй выйдут два претендента, набравшие большинство голосов. Если же и здесь не будет результата, то в третий тур выйдет только один кандидат. Поэтому проблема не столько в том, сколько будет кандидатов, а в том, насколько взвешенно сообщество подойдёт к выдвижению претендентов. Ну, и, конечно, актуальным остается вопрос кворума.

• Опубликовано в №64 от 13.04.2017