В конце июля этого года в центре Екатеринбурга (улица Московская, 39) появилось граффити с портретом легендарного уральского разведчика Николая Кузнецова, приуроченное к его 110летнему юбилею. Герой Советского Союза изображён в форме фашистского офицера, на его фуражке частично видна немецкая кокарда. Мы хотели опубликовать снимок этой работы, но засомневались: не будет ли это признано демонстрацией и пропагандой фашистской символики в общественных местах, которая запрещена российским законодательством?
По словам адвоката, доктора юридических наук, профессора Уральского государственного экономического университета Дениса Гончарова, одно лишь наличие на картине предметов нацистской форменной одежды не позволит квалифицировать эти деяния как противоправные, например, как реабилитацию нацизма по статье 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- Ведь на изображении есть указание на человека-легенду, советского героя, прославившегося как раз опасной деятельностью в логове врага, - говорит Денис Гончаров. - Если формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии, — допустим, в фильмах, на выставках, в изображениях живописи, — то нет состава и административного правонарушения в изготовлении и (или) демонстрации нацистской атрибутики или символики.
Тем не менее 4 августа 2021 года мы обратились с официальным запросом к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу Александру Ермакову. Но вместо чёткого ответа 6 августа нам пришло письмо, в котором говорится, что наш запрос перенаправили в другое ведомство – начальнику Главного управления МВД России по Свердловской области Александру Мешкову. И при этом, конечно, напомнили, что согласно Закону РФ от 27.12.1991 №2124–1 «О средствах массовой информации», не допускается использование СМИ для распространения экстремистских материалов.
Получается, сотрудники Роскомнадзора сами не знают, является ли граффити с Николаем Кузнецовым нарушением российского законодательства, и переложили с себя ответственность на другое ведомство? Формально Роскомнадзор вроде как дал ответ на наш запрос, но на самом деле мы так и не поняли: можно ли публиковать снимок художественной работы или нет?
P.S. Граффити Николая Кузнецова на ул. Московской попрежнему на своём месте. Опубликовать изображение мы, разумеется, не можем: одной блокировки сайта достаточно.
Ещё один случай, когда Роскомнадзор проявил предвзятость к «ОГ», случился этой весной. 21 мая 2021 года на сайте «ОГ» появилась заметка о том, что в Екатеринбурге почтили память академика Андрея Сахарова. В день столетия со дня его рождения состоялось возложение цветов к памятной доске, установленной на стене Дворца молодёжи, где в сентябре 1989 года Сахаров выступил на заседании межрегионального депутатской группы. В тексте упоминались участники этой акции, в том числе и представители екатеринбургского общества «Мемориал» (признанного иноагентом на территории РФ). В нашем тексте этой приписки не было, но имелась ссылка: «как сообщили в прессслужбе администрации Екатеринбурга». И в информации прессслужбы, размещённой на сайте екатеринбург.рф также отсутствовали указания, что екатеринбургское общество «Мемориал» – некоммерческая организация, выполняющая функции иноагента.
В Роскомнадзоре по УрФО в этом усмотрели признаки нарушения требований части 9 статьи 4 Закона РФ «О СМИ», речь в которой идёт о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации. В итоге в июле Кировский районный суд Екатеринбурга вынес постановление об административном правонарушении: редакция газеты и должностное лицо, исполнявшее обязанности редактора газеты, были оштрафованы.
Сейчас «Облгазета» пытается оспорить это постановление в областном суде. И на то у редакции есть весомые аргументы: тот же закон «О средствах массовой информации», где в статье 57 сказано о том, что «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений… представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если… они содержатся в материалах прессслужб государственных органов».
Кстати, к городскому порталу, откуда и была взята информация журналистом «Облгазеты», Роскомнадзором никаких претензий выдвинуто не было. К прессцентру уполномоченного по правам человека Свердловской области также никаких замечаний не высказано, хотя на сайте ведомства данное НКО было указано также без приписки об иноагенте.
Избирательность Роскомнадзора заставляет задуматься об особом отношении надзирающих за соблюдением законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций именно к «ОГ». От этого и нарушения нам притягивают за уши.
Кстати. Проблема СМИиноагентов остро встала веснойлетом 2021 года, когда в него начали массово вносить издания и журналистов. Сейчас реестр содержит уже 47 средств массовой информации и постоянно пополняется.
В начале сентября главные редакторы и издатели ряда независимых российских СМИ обратились с открытым письмом к Президенту России Владимиру Путину и главе Министерства юстиции Российской Федерации Константину Чуйченко, в котором предложили внести 12 поправок в закон об иноагентах.
Тогда же глава Союза журналистов России Владимир Соловьёв сообщил о том, что Союз готовит поправки в закон об иностранных агентах и намерен обсудить их с новым составом комитета Государственной думы по информационной политике. Пресссекретарь российского президента Дмитрий Песков сказал, что эти поправки рассмотрят: «это уже (…) конструктивное предложение».
Блокировке 11 сентября сайта oblgazeta.ru предшествовало составление 10 сентября протокола об административном правонарушении. Поводом явились претензии к Официальному интернетпорталу правовой информации Свердловской области – pravo.gov66.ru, учредителем которого является «ОГ». По мнению надзорного ведомства, выходные данные на портале не соответствуют в полном объёме требованиям закона, «так как не содержат знак информационной продукции». Имеется в виду возрастная маркировка, которой должны снабжаться публикации, типа: 0+, 2+, 16+, 18+.
Закавыка состоит в том, что согласно части 4 статьи 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления. А на портале pravo.gov66.ru такие нормативные правовые акты и размещаются. Это указы губернатора, постановления областного правительства, решения министерств… Вряд ли знакомство с ними способно навредить кому бы то ни было. Тем не менее учредитель Официального интернетпортала правовой информации Свердловской области поставил знак 0+.
Кстати, на Официальном интернетпортале правовой информации Российской Федерации pravo.gov.ru, где публикуются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и документы других ведомств, «знак информационной продукции» тоже отсутствует. Но административным правонарушением, судя по всему, Роскомнадзор это не считает.
В 2019 году на конференции ОБСЕ, посвящённой эволюции СМИ в Европе и на постсоветском пространстве, обсуждались разные вопросы, в том числе - переход от государственного контроля к усиленному государственному контролю. В качестве иллюстрации к ней привели судебную эпопею «Областной газеты» по юмористическому материалу «Красной бурды». В ситуации с «ОГ» тогда пришлось лично разбираться тогдашнему главе Роскомнадзора Александру Жарову.